Högsta domstolen tar inte upp målet mot Nordea där John-Erik Johansson förlorade 100 000 kronor efter ett bedrägeri.
Hovrättens dom står därmed fast. Nordea är inte skyldig att betala ersättning, trots att det enligt Konsumentombudsmannen (KO) saknades vissa säkerhetssystem och rutiner som hade kunnat skydda honom.
Det är Konsumentombudsmannen KO som har drivit målet från tingsrätt via hovrätt och upp till Högsta domstolen (HD).
Konsumentverkets och Konsumentombudsmannens inställning har hela tiden varit att bankerna, som drivit på digitaliseringen av bankärenden och lagt över ansvar på kunderna, måste ta ett större ansvar och göra mer för att säkra sina kunders pengar.
Många kritiker
– KO har inte varit ensam i sin kritik, utan både pensionärsorganisationer och andra intresseorganisationer har lyft det orimliga i kundernas utsatthet, säger KO Lena Aronsson i en kommentar.
– Bankerna har inte varit tillräckligt snabba med att förbättra sina säkerhetsrutiner och erbjuda bättre lösningar för att trygga sina kunders pengar.
Lena Aronsson konstaterar att det är alldeles för lätt för kriminella att lura oss alla.
– Bankbranschen har satsat på information. Det är bra att företagen uppmärksammar riskerna, men i bedrägeriögonblicket hjälper inte informationskampanjer.
– Vi blir ofta lätta offer genom att bedragarna vet vilka knappar de ska trycka på. När vi blir stressade, rädda och osäkra – då funkar inte vårt rationella, kritiska tänkande särskilt bra, visar forskningen.
Vägs ände
Besvikelsen är stor efter HD-beslutet som fattades i tisdags (5/5).
– Det bekymrar mig att ansvaret så tungt läggs på enskilda bankkunder som i själva verket är brottsoffer, säger KO Lena Aronsson.
Hon konstaterar att KOs stöd i domstolsprocessen till en utsatt konsument nu har nått vägs ände.
EU-regler
I stället står nu hoppet till bankerna får bättre säkerhetslösningar på plats som på riktigt kan skydda kundernas pengar.
– Vi får positiva signaler om att mycket skett på det området. Dessutom är det nya gemensamma EU-regler på gång som förhoppningsvis ytterligare stärker bankkundernas skydd, säger Lena Aronsson.
Därför säger domstolen nej
Högsta domstolens motivering till att inte pröva John-Erik Johanssons fall är strikt juridisk. Så här lyder motiveringen:
”För att Högsta domstolen ska pröva ett överklagande av detta slag krävs prövningstillstånd. Prövningstillstånd får meddelas om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen. Därutöver får prövningstillstånd meddelas i undantagsfall, nämligen när det finns synnerliga skäl för en prövning i Högsta domstolen.
Högsta domstolen har gått igenom materialet och inte funnit skäl att meddela prövningstillstånd.”
